El politólogo Philippe Marlière explica por qué algunas personas, que reconocen que Israel ha cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Gaza, se resisten a utilizar el término «genocidio».
«Porque tenía que verlo y vivirlo para que mis palabras recuperaran su sentido en la realidad de Gaza, mientras otros, lejos, muy lejos de Gaza, preferían enzarzarse en discusiones por unas palabras, exaltándose con su buen derecho y embriagándose con sus exageraciones, dispuestos a hacer la guerra hasta el último palestino y hasta el último israelí».
Jean-Pierre Filiu, «Un historiador en Gaza» (Les Arènes, 2025, p. 12).
La destrucción de Gaza continúa desde hace casi dos años: miles de civiles, entre ellos muchos niños, han sido asesinados, los hospitales, escuelas y universidades han quedado casi totalmente destruidos, la población de Gaza sobrevive en tiendas de campaña improvisadas en condiciones espantosas, la hambruna, que parece orquestada por el Gobierno israelí, se ha generalizado, los palestinos que intentan abastecer a sus familias en los puntos de distribución mueren bajo las balas del ejército israelí, todas las tierras se han vuelto incultivables, la población es trasladada de un punto a otro del enclave, los dirigentes israelíes y estadounidenses contemplan públicamente la deportación de los dos millones de habitantes de Gaza e imaginan el establecimiento de una «Costa Azul» israelí en Gaza. Nada, ni siquiera las atrocidades cometidas contra civiles israelíes por Hamás el 7 de octubre de 2023, justifica un castigo colectivo de tal magnitud.
Crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad
Estos crímenes, perpetrados por un Estado democrático, están hoy documentados por organizaciones humanitarias y periodistas (que también son blanco de las balas mortales de las Fuerzas de Defensa de Israel, FDI). En opinión de juristas y especialistas en conflictos armados, equivalen a «crímenes de guerra», un concepto jurídico definido en 1945 en la Carta de Londres, que estableció el Tribunal Militar Internacional de Núremberg. Los crímenes de guerra son «las violaciones más graves de las leyes y costumbres de la guerra». Estas incluyen el asesinato, los malos tratos y la deportación de la población civil, los malos tratos a los prisioneros de guerra, la ejecución de rehenes, el saqueo de bienes públicos o privados y la destrucción de ciudades o viviendas sin justificación por objetivos bélicos.
Otros consideran que se trata de «crímenes contra la humanidad», término definido en 1945 en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Núremberg, un concepto jurídico ampliado en 1998 con la creación de la Corte Penal Internacional (CPI). Este concepto abarca los asesinatos, el exterminio, la esclavitud, la deportación o cualquier acto inhumano contra la población civil, así como las persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos.
Es indiscutible que tanto las FDI como Hamás han cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. El 7 de octubre de 2023, grupos paramilitares palestinos asesinaron, torturaron, violaron y tomaron como rehenes a civiles israelíes a sangre fría. Podríamos dejarlo ahí: condenar las atrocidades cometidas por Hamás en Israel y las cometidas por las FDI en Gaza. Sin embargo, se utiliza una tercera categoría jurídica: Israel sería culpable de un «genocidio» en Gaza. Intentemos comprender por qué se utiliza este término de forma sistemática, cuando los conceptos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad deberían bastar para calificar los actos de las FDI. Intentemos también comprender por qué algunas personas, que reconocen que Israel ha cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Gaza, se resisten a utilizar el concepto de genocidio.
¿Un genocidio? ¿Dos genocidios? ¿Ningún genocidio?
El término genocidio es un concepto jurídico acuñado en 1944 por el jurista polaco Raphael Lemkin (1900-1959). Se forjó a partir de las palabras griega genos (raza) y latina cide (asesinato), y fue adoptado por las Naciones Unidas (ONU) en 1948 con la aprobación de la Convención para la Represión del Crimen de Genocidio. La Convención, que entró en vigor en 1951, define el genocidio como los actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
Lemkin concibió esta nueva categoría jurídica para describir los crímenes de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, en particular el exterminio de los judíos europeos como etnia. Es importante señalar que la definición de genocidio según Lemkin es mucho más amplia que la adoptada posteriormente por la ONU. Esta última se centra en la destrucción de grupos humanos, mientras que la propuesta por Lemkin incluye la destrucción de la cultura, la lengua o las instituciones de un grupo. Además, el jurista polaco consideraba que un genocidio no dependía del número de víctimas: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) consideró que la masacre de Srebrenica, que causó 8000 muertos, constituía un genocidio. Basta con que unos pocos miles, o incluso cientos de personas, sean objeto de persecución por motivos de raza o pertenencia a un grupo social para que se considere genocidio.
¿Qué concluiría Lemkin de la situación actual? Probablemente consideraría que se han producido dos genocidios: el primero perpetrado por Hamás el 7 de octubre de 2023 y el segundo por las FDI desde octubre de 2023. En diciembre de 2023, Sudáfrica recurrió a la CIJ, alegando la violación por parte de Israel de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. La CIJ se pronunciará sobre la existencia de un genocidio de aquí a 2028. La instrucción de esta denuncia es tediosa y compleja. La principal dificultad radica en demostrar que Israel tenía la intención específica de destruir a toda o parte de la población de Gaza.
¿Por qué los actores políticos dedican una energía sin precedentes a establecer jurídicamente la existencia de un genocidio en Gaza? ¿En qué medida ese reconocimiento jurídico ayudará a los habitantes de Gaza que hoy mueren bajo las bombas, de hambre y de frío? ¿Por qué estas personas no dan prioridad a una acción didáctica dirigida al público que insista en el cese inmediato de las actividades militares? Este enfoque permitiría construir una amplia coalición de personas de todos los ámbitos, indignadas por el sufrimiento infligido a los palestinos. Parece que algunos prefieren la exageración verbal que demoniza a los israelíes, incluso a los judíos en general, y que, de hecho, impide una movilización mayoritaria contra los crímenes cometidos en Gaza.
En las redes sociales, los diputados de La France insoumise (LFI) gritan «¡Genocidio!» en todos sus mensajes. Esta puesta en escena teatral sirve más para ganarse el favor de un público ya convencido que para convencer a los escépticos. Del mismo modo, burlarse de las «adherencias tardías» de antiguos «apoyos al genocidio de Israel» (los objetivos más notorios son Delphine Horvilleur o Anne Sinclair) es una reacción sectaria que no sirve de nada para avanzar en la causa palestina.
Jean-Pierre Filiu y Philippe Sands: la lección de los «sabios»
La respuesta a las preguntas planteadas anteriormente es desagradable: para una parte del público, la acusación de crimen de genocidio contra Israel, repetida ad nauseam, se ha convertido en el nec plus ultra de la lucha (implícita) contra la propia existencia del Estado israelí. Cabe señalar que esta acusación apareció muy pronto en ciertos círculos intelectuales: el académico Raz Segal habla de un «caso paradigmático de genocidio» ya el… 13 de octubre de 2023. La acusación se recoge en publicaciones progresistas serias como «Jewish Currents» (13 de octubre de 2023), The Guardian (18 de octubre de 2023) o Third World Approaches to International Law Review (15 de octubre de 2023). En Francia, la revista en línea AOC publica un artículo de Didier Fassin en el que evoca el «espectro de un genocidio» ya el 1 de noviembre de 2023.
A esta prisa por concluir que se trata de un genocidio, hay que añadir las reacciones de los partidos de izquierda o los movimientos descoloniales: el Nuevo Partido Anticapitalista, el 7 de octubre de 2023, expresa su «apoyo a los palestinos y a los medios de lucha que han elegido para resistir». El mismo día, LFI se abstiene de condenar las atrocidades de Hamás y parece justificarlas por el «contexto de intensificación de la política de ocupación israelí en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este». El Partido de los Indígenas de la República (PIR) celebra las masacres de Hamás como un acto de resistencia heroica y la Unión Judía Francesa por la Paz compara a Hamás con el grupo Manouchian. Judith Butler, figura mundial de la izquierda queer y feminista, exige que se le aporten pruebas de las violaciones de mujeres israelíes durante una conferencia organizada por el PIR en París el 3 de marzo de 2024 (en esa fecha, dichas pruebas ya existen).
No es la indiferencia lo que suele prevalecer ante los asesinatos antisemitas en ciertos círculos de la izquierda radical, sino una morbosa Schadenfreude. Esta «ausencia de compasión se plantea como una demostración de moralidad, y no como una falta de moralidad» (Eva Illouz, «Le 8-Octobre généalogie d’une haine vertueuse»). En otras palabras, el origen y la naturaleza «colonial» del Estado de Israel justificarían las masacres del 7 de octubre, ya que el colonialismo se caracteriza por ser genocida. Querer la abolición de Israel sería ponerse del lado del bien y de la moral. A diferencia de la Alemania posnazi, que pudo reintegrarse en la comunidad de naciones democráticas, los crímenes de Israel serían consustanciales a su existencia. La oposición al «colonialismo israelí» solo puede ser total o nula. Si es total, Israel debe dejar de existir. La idea de la ilegitimidad del Estado de Israel se refleja en los discursos antisionistas virulentos y en eslóganes imprecisos pero evocadores como «Desde el río hasta el mar, Palestina será libre».
Los antisemitas de todo tipo han aprovechado la oportunidad: martillear sin descanso que Israel es un «Estado genocida» permite, bajo el pretexto de la lucha contra las masacres, invertir los papeles de víctima y verdugo. También permite volver la acusación de genocidio contra un pueblo víctima de genocidio y borrar una culpa colectiva.
Se puede estar horrorizado e indignado por los crímenes israelíes en Gaza y, sin embargo, actuar de otra manera. El historiador Jean-Pierre Filiu pasó un mes en Gaza entre el 19 de diciembre de 2024 y el 21 de enero de 2025. En un libro titulado «Un historiador en Gaza» (Les Arènes, 2025) relata lo que vio en el enclave devastado. Filiu no utiliza la palabra genocidio. Prefiere recurrir a un discurso factual y sobrio. Describe con humanismo la angustia de los habitantes de Gaza, abandonados por todos. La lectura del libro es angustiosa y no puede dejar indiferente a nadie. Este enfoque didáctico resulta mucho más convincente que las continuas invocaciones sobre el tema del genocidio.
El abogado y académico franco-británico Philippe Sands, en Retour à Lemberg (Albin Michel, 2017), mezcla la historia de Hersch Lauterpacht y Raphael Lemkin, dos juristas internacionalistas que influyeron en el juicio de Núremberg, con su propia historia familiar, diezmada por los nazis. Sands se remonta al origen de los conceptos de crímenes contra la humanidad y genocidio. En un notable podcast grabado con Ezra Klein, periodista del New York Times, Sands se mostró molesto por la fijación de algunos en la palabra genocidio. Sin embargo, al igual que Filiu, el jurista está horrorizado por los crímenes perpetrados en Gaza.
Philippe Sands considera que cada uno es libre de calificar las masacres en curso como genocidio, pero opina que este enfoque a veces traiciona intereses políticos ocultos, como la competencia con otros crímenes masivos históricos, entre ellos el Holocausto. Lamenta esta batalla semántica, ya que los crímenes contra la humanidad definen, de hecho, situaciones tan atroces como las propias de un genocidio. Sands cree que habrá que remitirse al fallo de la CIJ, única institución jurídica habilitada para calificar jurídicamente los acontecimientos de Gaza. Mientras tanto, esta lucha simbólica constituye una distracción, ya que relega a un segundo plano los horrores sobre el terreno u oculta la culpable inercia de los Estados democráticos.
Ni Filiu ni Sands utilizan la palabra genocidio, ni se plantean la cuestión de cuál es la naturaleza de los crímenes que se están cometiendo. ¿Son por ello indiferentes a la situación en Gaza? Al contrario. Su intervención pública, justa y forense, es influyente. Ambos desean que cesen inmediatamente las masacres, que se reconozcan las responsabilidades y que se condene a los autores de los crímenes. Eso es lo esencial.